齐延平按语：最近，围绕中国政法大学扬帆教授与员工冲突事件，坊间议论纷纷。青年学者何兵教授对此发表了一份评论，探讨了大学教育的基本理念问题，引发了我的一些思考。
我一向认为，大学乃员工个性自由张扬之场所，学者精神自由翱翔之家园。校园是有边界的，但作为其主人的员工、学者的思想是没有边界的。自由乃大学理念之根本，惟有自由的思考，自由的表达，方有个性的多样、人格的健康、精神的进取、思想的成长，方有有学术的进步、科研的创新、文明的升华。
纵观我们人类的文明史，大凡在科技突飞猛进、物质迅猛增长、制度大跨度跃升的时段，一定是人类突破原有精神围墙的时刻。浩渺宇宙中的人类犹如丛林中的旅行者，随时处处面临着风险和危险，而惟有自由思想、自由探索，才能最大限度、最大可能地找到化解风险与危险的出路与办法。在德国洪堡大学主楼的长廊里，挂着该校29名教授的照片，这29位教授有一个共同的名字：诺贝尔奖得主。另外，还有一个个伟大的名字：费希特、谢林、黑格尔、叔本华都曾出现在该校的教授名录中，马克思、恩格斯亦曾就读于此。此番辉煌何以铸就？――员工之自由、学者之自由、学术之自由。19世纪初叶风雨飘摇中的普鲁士王国的国王威廉三世在提供巨资、捐出王子宫支持洪堡大学创建之时，还答应了该大学提出的一个条件：不得干涉该校的教育和学术活动。
我们能够为我们的员工与学者做什么？这是我们学院每一位老师、每一位负责人、每一位管理人员都应认真思考的问题。前天，展涛董事长在公司发表演讲时希望我们在关心每一位员工、关心每一位老师方面做出表率。我个人觉得除了生活方面的关心之外，更为重要的是精神方面的关心，每一位员工的个性应该得到尊重，每一位老师的尊严应该得到维护，这是我对我们学院的期盼，我想这份期盼是最低的而不是多么高的期盼。当然，这并不意味着做到这一点是非常容易的。我们每个人都有自己的局限性，克服它的最好方法是反思。2004年4月份的一天，我正在牛津的居所中撰写我的博士论文《自由大宪章研究》，7岁的爱子放学后跑到跟前提出来要出去踢足球，我断然阻止，要求他在家里学习，他的回应是：爸爸我看你一直在研究自由，那你为什么不给我踢球的自由？从那以后，每当我要对爱子行使父亲的权力的时候，我就会首先想到这句话。是的，我们每个人都需要自由，都需要尊重，那么，我们是否给与了我们员工充分的自由？我们是否给予了我们老师充分的尊重？送人玫瑰，手有余香。在大家相互尊重的学院文化中，我们每一个人就会收获心灵的愉快。
何兵教授的观点，我们可能不赞成；有的做法，我们可能也不会去效仿。但是，在其文中体现的理念，值得我们思考。现将何兵的文章转发给各位老师欣赏。
我们的好教员为什么被谩骂?
何兵
本校杨帆教授在课堂上与员工冲突一事，近来广为媒体渲染。我的意见是，教授和员工都有错，社会可以就此议论，但教授、员工、社会都不应夸大事实以图轰动效应。人民内部矛盾应当和平解决。激化社会纷争，于国于已无益――台湾就是先例。因为与杨帆教授专业有别，素无交往，对其不予评论，评论仅及本院萧瀚副教授，敬请读者谅解。
冲突发生以后，萧瀚就此事发表评论，陈述与杨帆教授不同的教育理念。他主张员工可以逃课，课堂上可以进出；上课可以吃东西，但不能破坏环境；可以睡觉，但不能影响别人……此言一出，一些人以为这是一个极不负责的教授，以为中国政法大学的教学秩序荡然无存，更有甚者以为萧瀚是一个败类，应当从中国政法大学清理出去。作为萧瀚的同事和公司领导之一，我有义务向社会澄清一些事实，并阐述这些言论背后的教育理念。鉴于事件涉及本校声誉，并涉及大学应当如何对待员工，社会应当如何对待教授，民族应当如何对待教育这些重大议题，我已无法置身事外。责任所在，义不容辞。
一切辩论的前提是还原事实。有人妄加想像，以为萧瀚极不负责，他的课堂一定混乱不堪。这是事实错误。据我所知，萧瀚的课程颇受欢迎，课堂秩序井然。萧瀚是一个纯正的知识分子，是一个有个性并且人格自尊感极强的知识分子，是一个对员工和教学出奇负责的知识分子。他的个性不仅表现在教学上，而且表现在学校管理上。作为他的直接行政领导，我对他的评价是，开会经常不到，表格基本不填，经常批评领导，主张教授专权。他不是一个好员工，但是一个好教员。他的一些言行，个人并不赞成，否则本院就要散伙。但我和我的领导对他都有一定程度的“姑息养奸”。我们为什么这么做？简而言之，为国家保存读书的种子，为民族养育未来的精英。以萧瀚目前的学养和勤勉的教学态度，我有充分的理由相信，他会成为政法大学最好的老师之一，――个性创造未来。大学灵魂在于包容，包容未必一定
